部門 街鎮(zhèn)
智力殘疾人獨自走快速路被撞身亡，家屬索賠150余萬，法院判了
大中小上海一位智力殘疾人
獨自通過綠化帶缺口走上快速路
不幸被撞身亡
家屬向司機、綠化帶養(yǎng)護公司、
汽車運輸公司等索賠150余萬元
為何法院判他們?nèi)紵o責？
近日
上海市奉賢區(qū)人民法院
對這起因智力殘疾人橫穿馬路引起的
機動車交通事故責任糾紛案件
做出了明確判決
2024年8月的一天，司機宋某駕駛一輛大型客車，由西向東行駛至奉賢區(qū)某路段時，與由北向南通過中央綠化隔離帶內(nèi)灌木空隙、橫穿馬路的行人梁某相撞，致梁某不幸身亡。
經(jīng)查，梁某為智力二級殘疾人，無妻無子，父母均已離世，平日與同有智力殘疾的雙胞胎哥哥共同居住。另有三個智力正常兄弟姐妹，與他們來往較少。
事發(fā)后，梁某的兄弟姐妹四人將司機宋某、汽車運輸公司、綠化帶養(yǎng)護公司和保險公司訴至奉賢區(qū)人民法院，要求共同賠償損失150余萬元。
梁某的兄弟姐妹認為，事發(fā)時案涉道路中間的中央綠化帶存在0.9米缺口，綠化帶養(yǎng)護公司存在過錯，且事發(fā)時為晴天，光線明亮，梁某穿著衣物顏色鮮明，但宋司機未能注意到，直接導致了事故的發(fā)生。
被告辯稱，事故發(fā)生系梁某突然橫穿馬路的違法行為，駕駛員沒有時間反應、來不及避讓，且在行駛時未違反任何交通法規(guī)，駕駛員、汽車運輸公司、保險公司不擔責。綠化帶外圍側(cè)石連續(xù)完整，隔離功能具備，且兩側(cè)路口皆有明顯安全警示標志，綠化帶養(yǎng)護公司也不擔責。
法院經(jīng)審理認為，綠化帶并無阻攔行人橫穿馬路的功效，部分缺失并未違背交通運輸管理法規(guī)。事發(fā)路段綠化帶存在缺口，證明綠化帶養(yǎng)護公司在履行公路養(yǎng)護義務上存在不作為，但此種義務的缺失并不屬于造成交通事故的違法行為。綠化帶養(yǎng)護公司也無法預見行人會利用綠化帶缺口橫穿快速路。因此，綠化帶缺口固然屬于管理瑕疵，但該瑕疵與本案損害后果之間，缺乏直接的、法律上的因果關(guān)系，對該事故結(jié)果綠化帶養(yǎng)護公司并不存在過錯。
對于客車司機是否存在過錯，法院認為，梁某在綠化帶中等候時，下半身隱藏于綠化帶中，從遠處看，其上半身也被上方樹葉遮擋。宋某在靠近綠化帶一側(cè)行駛，視線不佳。梁某于15時05分34秒從綠化帶突然竄出，于15時05分36秒與事故車輛發(fā)生碰撞，時間僅間隔兩秒，綠化帶南側(cè)邊緣距離撞擊點僅約兩米，遠低于正常人的反應時間和反應距離，超出了駕駛?cè)撕侠碜⒁饬x務范疇。此外，事發(fā)時，宋某無與駕駛無關(guān)的其他行為，在發(fā)現(xiàn)梁某后僅四秒鐘即剎停車。因此，宋某在本次事故中，對梁某的死亡后果也不承擔責任。
同時，主審法官陸葉青指出，司法對弱者的保護是以責任劃分為前提，并非無邊界的“傾斜”，也并非損害發(fā)生后進行無原則的責任轉(zhuǎn)嫁。本案中，梁某的兄弟姐妹作為其監(jiān)護人，未盡到法定的看護義務，任由其在無成人看管的狀態(tài)下獨自橫穿限速80公里/小時的快速路，這是事故發(fā)生的核心原因。
綜上，奉賢區(qū)人民法院判決被告保險公司僅在無責險范圍內(nèi)承擔責任，被告汽車運輸公司承擔相應律師費，駁回原告的其余訴訟請求。
一審判決后，雙方當事人均服判息訴，該案判決已生效。
國務院部門網(wǎng)站
地方政府網(wǎng)站
市政府部門網(wǎng)站
區(qū)（縣）政府網(wǎng)站
渝公網(wǎng)安備 50023002020070號
首頁
