高中生凌晨翻墻出校致殘，起訴學校和同伴索賠21萬，法院判了！
大中小圍墻易越，代價沉重
夜幕下的以身試險
誰來為后果買單？
相約翻墻離校打臺球摔成九級傷殘
2024年4月的一個凌晨，重慶市某職業高中的四名學生小陳、小龍等人，為外出打臺球，相約從宿舍翻墻離校。翻墻過程中，小陳不慎腳滑摔倒，短暫休息后未感明顯不適。四人隨即從操場防護網的破洞鉆出校外。直至凌晨六點，四人返回宿舍，小陳才出現腰部疼痛癥狀，并立即告知班主任。學校第一時間安排兩名老師及一名學生陪同小陳就醫。經鑒定，小陳構成九級傷殘，此次受傷造成的各項損失合計21萬余元。事后，小陳將學校和三名同伴及其法定代理人訴至重慶市永川區人民法院，要求各方共同承擔賠償責任。
法院：學校已履行教育、管理職責原告自身承擔主要責任
法院審理后，圍繞“各被告對小陳受傷是否存在過錯及過錯大小”這一核心爭議焦點，作出如下評判：
小陳自身承擔主要責任。事發時小陳已年滿16周歲，屬于限制民事行為能力人，具備對翻墻行為危險性的基本認知和辨別能力。但其因疏忽大意或過于自信，違反學校規定執意翻墻，將自身置于危險境地，是導致受傷的最主要原因，應承擔主要責任。
三名同伴承擔輕微責任。四名學生相約以危險方式外出，違反校紀校規，同伴之間本應盡到提醒、照顧的互助義務。小龍等三人未充分履行提醒義務，且在小陳摔倒后未及時送醫并告知學校。但結合小陳受傷后仍堅持外出打臺球的行為，可推斷其當時未表現出需緊急就醫的狀態，且未送醫行為未明顯加重病情或擴大損失，故三人過錯程度較輕。
學校無需承擔額外責任。法院查明，學校每年均開展常態化安全教育，已制定嚴禁攀爬護欄等規章制度，事故發生后也及時采取救助措施，充分履行了教育、管理職責。教育機構的管理責任并非“無限兜底”，在已盡到合理范圍內職責的情況下，無需對學生的違規冒險行為承擔額外責任。
綜上，法院判決小龍等三名同伴各賠償小陳7000元，因三人均為限制民事行為能力人，其賠償責任由法定監護人承擔（如有個人財產可從其財產中支付）；對小陳要求學校賠償及超出部分的訴訟請求，依法不予支持。
法官：學校責任不“泛化”合理履職即免責
已滿16周歲的限制民事行為能力人，對危險行為已具備基本認知能力。遵守校規校紀、預判行為風險，是自我保護的核心前提。青少年切勿因一時沖動漠視規則，否則需自行承擔相應后果。同學朋友之間雖有互助義務，但并非無底線“背鍋”。本案中三名同伴因未充分履行提醒義務承擔輕微責任，更警示青少年：交友應相互引導、積極向上，切勿相約違反校規校紀、觸碰法律底線，既漠視規則，又忽視自身安全。此外，教育機構的管理責任應限定在“合理范圍”內。學校通過常態化安全教育、制度宣講、及時救助等方式盡到教育、管理職責的，無需對學生違規行為承擔額外責任。這既保障了學校開展安全工作的主動性，也避免了“責任泛化”的不合理傾向。
國務院部門網站
地方政府網站
市政府部門網站
區（縣）政府網站
部門 街鎮
首頁
渝公網安備 50023002020070號